Seguici

© Rec News -

del

di Jeffrey Wernick – Economista

Zuckerburg ha recentemente tenuto un discorso sulla libertà di parola. Si è riferito a Facebook come una società tecnologica. Ha dichiarato esplicitamente che “Siamo una società tecnologica, non una società di media”. Ma poi, in una testimonianza del Congresso, ha dato una risposta più sfumata. “Ci vedo come un’azienda tecnologica perché il principale che facciamo è costruire tecnologia e prodotti. Sono d’accordo che siamo responsabili per il contenuto, ma non produciamo il contenuto. Penso che quando le persone ci chiedono se siamo una società di media o un editore, la mia comprensione di ciò che stanno realmente ottenendo è che sentiamo la responsabilità dei contenuti sulla nostra piattaforma. La risposta a questo, penso, è chiaramente sì. Ma non penso che sia incompatibile con fondamentalmente la nostra società di tecnologia. “

Un social può arrogarsi il diritto di censurare?

Più tardi, nel presentare una mozione per respingere la causa di Laura Loomer, gli avvocati di Facebook hanno dichiarato che “secondo una legge consolidata, né Facebook né nessun altro editore possono essere responsabili per la mancata pubblicazione del messaggio di qualcun altro”, hanno detto riferendosi a Loomer e ad altri come “individui pericolosi” che fanno “promozione dell’odio”, come se le loro fossero le opinioni costituzionalmente protette di un editore. Zuckerburg di recente ha fatto un discorso a Georgetown. Ritengo sia stato meritevole,  ma solleva la domanda: Facebook è una società tecnologica che promuove la libertà di parola ed esiste come forum pubblico esente da responsabilità? O è un editore con il diritto alla censura, il diritto di modificare i contenuti come ritiene a sua discrezione, qualunque sia la metodologia; ma deve quindi assumersi la responsabilità?

Continua a leggere dopo le foto

Che dire dei censori che vedono robot russi e discorsi di odio ovunque?

Dire che ti assumi la responsabilità dichiarandoti esente da responsabilità è un’assurda contraddizione. È l’assunzione di responsabilità che vincola la dichiarazione di responsabilità. Per quanto sia preoccupato per quanto riguarda l’ipocrisia e le contraddizioni delle parole di Zuckerburg e delle politiche e pratiche di Facebook, è più preoccupante che la comunità tecnologica e molti progressisti abbiano criticato il suo discorso in quanto hanno una visione molto più ristretta di quale discorso dovrebbe essere protetto e quale discorso dovrebbe essere permesso. Hanno parole molto carine da usare per giustificare il loro punto di vista: notizie false, robot russi, discorsi di odio, disinformazione intenzionale, estremismo politico, pubblicità politiche che mentono, contenuto divisivo, ecc.  

Vogliono delegittimare e sterminare digitalmente chi non è d’accordo

Fondamentalmente molti credono che la tecnologia dovrebbe essere usata come un censore secondo ai criteri di chi controlla la compagnia tecnologica in collaborazione con una folla che vuole reprimere il dissenso. Quelli che vogliono controllare le nostre parole. Controllano i nostri pensieri. Controllano le nostre azioni. Secondo la loro prospettiva di ciò che è giusto, giusto e morale. Che si ungono come la versione moderna di Torquemada. E a non commettere errori, è un’Inquisizione. Una strategia per disumanizzare, delegittimare e sterminare digitalmente coloro che non sono d’accordo. La tirannia è definita come l’uso arbitrario del potere o del controllo. Il potere opprimente sulla mente dell’uomo. Se i cosiddetti social media pongono limiti al discorso, alla censura, allora la giusta etichetta onesta e accurata dovrebbe essere piattaforme che praticano la tirannia o editori responsabili del contenuto che i loro editori decidono di rimanere pubblicati. 

Solo la tecnologia senza ansie di controllo può renderci liberi

La tecnologia ,decentralizzata, senza alcuna autorità di controllo, ci libera. Per esempio Bitcoin. Nessuna censura. Liberamente trasferibile. Indipendente da terze parti. Assenza di forza. Sfortunatamente, quasi tutte le tecnologie sviluppate oggi hanno un’autorità di controllo che agisce da censore. Il che va bene se si riconoscono come editori e dovrebbero essere responsabili, come tutti gli editori, essendo responsabili del contenuto che sceglie di pubblicare.

“Che si tratti delle loro parole o delle parole che altri hanno accettato di inviare…”

Che si tratti delle loro parole o delle parole che altri hanno accettato di inviare e hanno accettato di rimanere pubblicate affinché tutti possano vederle. Questo è il pericolo della centralizzazione del potere e dell’autorità. Elimina assegni e saldi. La fine del giusto processo. Una sfida per la conservazione di tutte le nostre libertà civili sancite dalla nostra Carta dei diritti. Dove non c’è contestabilità, c’è poca o nessuna competizione. Una condizione per una società libera è la competizione politica e la competizione economica. Prive di persecuzioni. Il ricorso ai mercati e al diritto contrattuale è entrato in vigore volontariamente. E l’esistenza e il riconoscimento di diritti inalienabili. 

La tirannia che si prospetta

Altrimenti, violiamo il nostro contratto sociale. Puniamo il dissenso. Scegliamo cosa può essere giusto. Scegliamo di imporre agli altri, attraverso la tirannia della maggioranza o addirittura la tirannia senza maggioranza. La scelta è netta e consiste nel decidere ciò che rappresentiamo tra le seguenti cose: disapprovo totalmente ciò che dici e difenderò fino alla morte il tuo diritto di dirlo OPPURE disapprovo completamente ciò che dici e ti sterminerò digitalmente se osi provare dirlo. Un unico vero forum pubblico è resistente alla censura. E la resistenza alla censura può solo prosperare e nutrire in un ambiente in cui non vi è alcuna autorità, nessuna parte di controllo. Permissionless. Laddove è richiesta l’autorizzazione e la parte che concede il consenso non è contestabile, esiste la tirannia. 

Correlati: Mario Adinolfi: "Google Italia non sia complice di Gayburg"

ATTUALITA'

Mennuni sul diritto alla Nascita: “Sei milioni di bambini in meno con la 194”

La neo senatrice di FdI: “Non bisogna convincere le donne ad abortire, ma sostenerle nel percorso genitoriale”

© Rec News -

del

Lavinia Mennuni di Fratelli d'Italia sul diritto alla Nascita: "Sei milioni di bambini in meno con la 194" | Rec News dir. Zaira Bartucca

“Mi immaginerei un sostegno anche economico nel caso in cui ci sia una donna che abbia una situazione di fragilità economica, perché mettere al mondo un bambino senza avere una sensazione di serenità e sicurezza, se peraltro la condizione è una condizione di precarietà, può essere un qualcosa che preoccupa molto. Allora è necessario che le istituzioni intervengano per sostenere economicamente con servizi, anche di diversa natura, la donna, perché il problema è che oggi la maternità viene vissuta in solitudine dalle donne, non viene vissuta come una ricchezza per tutta la società”.

mennuni sul diritto alla nascita a radio 24

“Purtroppo il fatto che noi abbiamo avuto 6 milioni di bambini che non sono nati, il fatto che noi abbiamo il tasso di natalità più basso d’Europa e il fatto che oggi non abbiamo mezzi per investire su questo tasso di natalità, io credo che le istituzioni dovrebbero porre come priorità delle loro agende cosa stiamo facendo noi per invertire questo dato, cosa stiamo facendo per accrescere la situazione di sicurezza della donna, cosa stiamo facendo per evitare che le donne scelgano di abortire perché magari sono stati abortiti perché c’era questa situazione di assoluta disattenzione. Bisogna ricordare alla donna che c’è uno Stato che gli è vicino e non bisogna dirle, abortisci, abortisci, tanto non c’è problema”. Lo afferma Lavinia Mennuni, neo senatrice Fratelli d’Italia, a 24 mattino su Radio 24.

Continua a leggere dopo le foto

Rec News dir. Zaira Bartucca – recnews.it

Correlati: Mario Adinolfi: "Google Italia non sia complice di Gayburg"

Continua a leggere

ATTUALITA'

Consumi, “nessun controllo casa per casa, esiste la Privacy”

Il ministro: “Ci si limiti a moral suasion, i cittadini già si regolano da soli per risparmiare dai costi folli”. Nonostante le rassicurazioni, però, già si aggira lo spettro dei contatori intelligenti, che potrebbero rappresentare l’altra via per imporre i razionamenti alle famiglie

© Rec News -

del

Consumi, "nessun controllo casa per casa, esiste la Privacy" | Rec News dir. Zaira Bartucca

Nessun controllo casa per casa per controllare che le famiglie diano seguito alle imposizioni del governo Draghi sull’utilizzo dell’energia. E’ quanto ha chiarito il ministro della Transizione ecologica Roberto Cingolani, che intervenendo a Radio 24 ha avanzato forti perplessità sul fatto che si possano obbligare i cittadini a utilizzare un elettrodomestico alla volta. “Non se ne è parlato a livello della ministeriale, ma c’è una ridda di voci e indiscrezioni su quello che la Commissione sta elaborando”. Pare però che, mentre propina rassicurazioni, il governo stia tentando di rintracciare il modo per imporre l’utilizzo dei contatori intelligenti e tecnologici, con cui le compagnie energetiche potranno falciare l’erogazione di energia senza che le famiglie possano fare alcunché per potersi assicurarsi il loro effettivo fabbisogno.

“Che ci sia una forma moral suasion per usare le fasce orarie corrette ed avere di avere una giusta sequenza di dispositivi elettrici in casa – ha proseguito Cingolani – lo trovo ragionevole, ma i cittadini lo fanno già automaticamente per risparmiar dati i costi folli. Sulla teoria che si possano ottenere risultati riducendo di un grado il riscaldamento, il ministro ha detto che non ci saranno controlli per i singoli cittadini perché c’è un problema di privacy”. A livello di Commissione, ha detto ancora,“c’è un taglio volontario del 15% del consumo e uno obbligatorio con criteri più stringenti che per l’Italia è del 7%, tre miliardi e mezzo di metri cubi”.

Continua a leggere dopo le foto

Cingolani è anche intervenuto sul cosiddetto “price cap”. “E’ bastato parlare di tetto al prezzo del gas – ha continuato – e il prezzo gas e il prezzo è caduto. Putin diceva una parola e saliva: il mercato è folle, non è credibile, è troppo volatile e ha prezzi che non riflettono la realtà. Mettiamo in ginocchio le imprese europee e i cittadini – ha proseguito a Radio 24 – perché c’è un mercato che dà dei costi del gas che non hanno senso”. In conclusione Cingolani ha fornito rassicurazioni anche sugli stoccaggi: “In questo momento siamo tra l’84 e l’85 per cento. Dobbiamo arrivare al 90 per ottobre. Siamo anche in leggero anticipo”.

Rec News dir. Zaira Bartucca – recnews.it

Correlati: Mario Adinolfi: "Google Italia non sia complice di Gayburg"

Continua a leggere

ATTUALITA'

La storia di Carlo, rovinato dai neurolettici 

Il racconto degli effetti devastanti. Non dovrebbero essere assunti per più di due settimane, ma questo limite spesso viene superato, provocando danni irreversibili – di CCDU*

© Rec News -

del

La storia di Carlo, rovinato dai neurolettici | Rec News dir. Zaira Bartucca

Carlo – nome di fantasia – si è rivolto al CCDU, Comitato dei Cittadini per i Diritti Umani, una onlus di vigilanza attiva nella denuncia di abusi nel campo della salute mentale, e legittimata ad agire dal Ministero per le Disabilità per la tutela legale delle persone con disabilità vittime di discriminazioni, per segnalare i danni da lui subiti in seguito all’assunzione di questi farmaci.  

Dopo una prolungata assunzione di farmaci neurolettici, Carlo ha preferito non mostrare in pubblico gli effetti devastanti, ma parlarne mascherando volto e voce. 

Continua a leggere dopo le foto

I neurolettici (noti anche come antipsicotici e camicie di forza chimiche) sono i farmaci più potenti dell’intero arsenale psichiatrico. Normalmente non dovrebbero essere assunti per più di tre settimane, ma questo limite viene spesso superato.   

L’assunzione prolungata produce spesso danni irreversibili. Quando osserviamo qualcuno ritenuto matto, e notiamo quell’espressione vuota e inebetita, la lingua in fuori, i chili di troppo o la mancanza di qualche dente, non stiamo osservando i sintomi della sua cosiddetta malattia mentale: stiamo osservando ciò che questi farmaci fanno alle persone.  

Gli effetti più visibili sono l’acatisia (uno stato di irrequietezza motoria) e la discinesia tardiva, una patologia iatrogena (cioè causata dai farmaci) irreversibile che si manifesta con smorfie frequenti e incontrollate. 

*Comitato dei Cittadini per i Diritti Umani

Rec News dir. Zaira Bartucca – recnews.it

Correlati: Mario Adinolfi: "Google Italia non sia complice di Gayburg"

Continua a leggere

Ora di tendenza

© 2018-2022 Rec News - Lontani dal Mainstream. Iscrizione Registro Operatori della Comunicazione (ROC) n. 31911. Copyright WEB121116. Direttore Zaira Bartucca P.IVA 03645570791 - Vietata la riproduzione anche parziale

Accedi ai contenuti extra di Rec News!

X
error: Vietata ogni tipo di copia e di riproduzione