Facebook scelga: o è un forum o è un editore che si erge a censore

di Jeffrey Wernick – Economista

Zuckerburg ha recentemente tenuto un discorso sulla libertà di parola. Si è riferito a Facebook come una società tecnologica. Ha dichiarato esplicitamente che “Siamo una società tecnologica, non una società di media”. Ma poi, in una testimonianza del Congresso, ha dato una risposta più sfumata. “Ci vedo come un’azienda tecnologica perché il principale che facciamo è costruire tecnologia e prodotti. Sono d’accordo che siamo responsabili per il contenuto, ma non produciamo il contenuto. Penso che quando le persone ci chiedono se siamo una società di media o un editore, la mia comprensione di ciò che stanno realmente ottenendo è che sentiamo la responsabilità dei contenuti sulla nostra piattaforma. La risposta a questo, penso, è chiaramente sì. Ma non penso che sia incompatibile con fondamentalmente la nostra società di tecnologia. “


Più tardi, nel presentare una mozione per respingere la causa di Laura Loomer, gli avvocati di Facebook hanno dichiarato che “secondo una legge consolidata, né Facebook né nessun altro editore possono essere responsabili per la mancata pubblicazione del messaggio di qualcun altro”, hanno detto riferendosi a Loomer e ad altri come “individui pericolosi” che fanno “promozione dell’odio”, come se le loro fossero le opinioni costituzionalmente protette di un editore. Zuckerburg di recente ha fatto un discorso a Georgetown. Ritengo sia stato meritevole,  ma solleva la domanda: Facebook è una società tecnologica che promuove la libertà di parola ed esiste come forum pubblico esente da responsabilità? O è un editore con il diritto alla censura, il diritto di modificare i contenuti come ritiene a sua discrezione, qualunque sia la metodologia; ma deve quindi assumersi la responsabilità?


Dire che ti assumi la responsabilità dichiarandoti esente da responsabilità è un’assurda contraddizione. È l’assunzione di responsabilità che vincola la dichiarazione di responsabilità. Per quanto sia preoccupato per quanto riguarda l’ipocrisia e le contraddizioni delle parole di Zuckerburg e delle politiche e pratiche di Facebook, è più preoccupante che la comunità tecnologica e molti progressisti abbiano criticato il suo discorso in quanto hanno una visione molto più ristretta di quale discorso dovrebbe essere protetto e quale discorso dovrebbe essere permesso. Hanno parole molto carine da usare per giustificare il loro punto di vista: notizie false, robot russi, discorsi di odio, disinformazione intenzionale, estremismo politico, pubblicità politiche che mentono, contenuto divisivo, ecc.  


Fondamentalmente molti credono che la tecnologia dovrebbe essere usata come un censore secondo ai criteri di chi controlla la compagnia tecnologica in collaborazione con una folla che vuole reprimere il dissenso. Quelli che vogliono controllare le nostre parole. Controllano i nostri pensieri. Controllano le nostre azioni. Secondo la loro prospettiva di ciò che è giusto, giusto e morale. Che si ungono come la versione moderna di Torquemada. E a non commettere errori, è un’Inquisizione. Una strategia per disumanizzare, delegittimare e sterminare digitalmente coloro che non sono d’accordo. La tirannia è definita come l’uso arbitrario del potere o del controllo. Il potere opprimente sulla mente dell’uomo. Se i cosiddetti social media pongono limiti al discorso, alla censura, allora la giusta etichetta onesta e accurata dovrebbe essere piattaforme che praticano la tirannia o editori responsabili del contenuto che i loro editori decidono di rimanere pubblicati. 


La tecnologia ,decentralizzata, senza alcuna autorità di controllo, ci libera. Per esempio Bitcoin. Nessuna censura. Liberamente trasferibile. Indipendente da terze parti. Assenza di forza. Sfortunatamente, quasi tutte le tecnologie sviluppate oggi hanno un’autorità di controllo che agisce da censore. Il che va bene se si riconoscono come editori e dovrebbero essere responsabili, come tutti gli editori, essendo responsabili del contenuto che sceglie di pubblicare.


Che si tratti delle loro parole o delle parole che altri hanno accettato di inviare e hanno accettato di rimanere pubblicate affinché tutti possano vederle. Questo è il pericolo della centralizzazione del potere e dell’autorità. Elimina assegni e saldi. La fine del giusto processo. Una sfida per la conservazione di tutte le nostre libertà civili sancite dalla nostra Carta dei diritti. Dove non c’è contestabilità, c’è poca o nessuna competizione. Una condizione per una società libera è la competizione politica e la competizione economica. Prive di persecuzioni. Il ricorso ai mercati e al diritto contrattuale è entrato in vigore volontariamente. E l’esistenza e il riconoscimento di diritti inalienabili. 


Altrimenti, violiamo il nostro contratto sociale. Puniamo il dissenso. Scegliamo potrebbe rendere giusto. Scegliamo di imporre agli altri, attraverso la tirannia della maggioranza o addirittura la tirannia senza maggioranza. La scelta è netta e consiste nel decidere ciò che rappresentiamo tra le seguenti cose: disapprovo totalmente ciò che dici e difenderò fino alla morte il tuo diritto di dirlo OPPURE disapprovo completamente ciò che dici e ti sterminerò digitalmente se osi provare dirlo. Un unico vero forum pubblico è resistente alla censura. E la resistenza alla censura può solo prosperare e nutrire in un ambiente in cui non vi è alcuna autorità, nessuna parte di controllo. Permissionless. Laddove è richiesta l’autorizzazione e la parte che concede il consenso non è contestabile, esiste la tirannia. 

Lascia una recensione

avatar
  Subscribe  
Notificami
error:

Consigliati

Let’s face it, no look is really complete without the right finishes. Not to the best of standards, anyway (just tellin’ it like it is, babe). Upgrading your shoe game. Platforms, stilettos, wedges, mules, boots—stretch those legs next time you head out, then rock sliders, sneakers, and flats when it’s time to chill.