Seguici

© Rec News -

del

Di John Pilger – Information Clearing House

Ogni volta che visito Julian Assange, ci incontriamo in una stanza che lui conosce troppo bene. C’è una tavola vuota e immagini dell’Ecuador sulle pareti. C’è una libreria dove i libri non cambiano mai. Le tende sono sempre appiccicate e non c’è luce naturale. L’aria è stantia e fetida. Questa è la Stanza 101. Prima di entrare nella Camera 101, devo cedere il mio passaporto e telefono. Le mie tasche e i miei averi sono esaminati. Il cibo che porto viene ispezionato. L’uomo che fa da guardia alla Stanza 101 si trova in quella che sembra una vecchia cabina telefonica. Guarda uno schermo, guardando Julian. Ci sono altri invisibili, agenti dello Stato, che guardano e che ascoltano.

Le telecamere sono ovunque nella Stanza 101. Per evitarle, Julian fa manovre in un angolo, a fianco, spingendo il piatto contro il muro. Questo è il modo per raggiungerci: bisbigliamo e ci scriviamo su un blocco note, che difendiamo dalle telecamere. A volte si ride. Il mio tempo è limitato. Quando scade, la porta nella Stanza 101 si spalanca e la guardia dice “il tempo è scaduto!”. Alla Vigilia del nuovo anno, mi è stato concesso un extra di 30 minuti e l’uomo nella cabina del telefono mi ha augurato un felice anno nuovo, ma a Julian no.

Naturalmente, la Stanza 101 è la sala del profetico romanzo di George Orwell, 1984, in cui la psico-polizia controlla e tormenta i prigionieri, sempre di più, fino a quando loro non cedono la propria umanità e i propri principi obbedendo al Grande Fratello. Julian Assange non obbedirà mai al Grande Fratello. La sua resistenza e il suo coraggio sono sorprendenti, anche se la sua salute fisica fatica a tenere il passo. Julian è un distinto australiano, che ha cambiato il modo in cui molte persone pensano alla doppiezza dei governi. Per questo, è un rifugiato politico sottoposto a ciò che le Nazioni Unite chiamano “detenzione arbitraria”.

L’ONU dice che lui ha il diritto di passare allo stato di libertà, ma questa gli è negata. Ha diritto a un trattamento medico senza il timore di arresto, ma questo è negato. Ha diritto a un risarcimento, ma anche questo è negato. Come fondatore e direttore di WikiLeaks, il suo crimine è stato quello di dare un senso a tempi bui. WikiLeaks ha un record impeccabile di accuratezza e autenticità che nessun giornale, nessun canale TV, nessuna stazione radio, nessuna BBC, nessun New York Times, nessun Washington Post, nessuno ha eguagliato. Anzi, è una vergogna per loro. Questo spiega perché è stato punito.

Per esempio: la scorsa settimana, la Corte Internazionale di Giustizia ha stabilito che il governo britannico non aveva alcun potere giuridico sui Chagos Isolani, che nel 1960 e ’70 furono espulsi in segreto dal paese di Diego Garcia, nell’Oceano Indiano, e mandati in esilio e in povertà. Innumerevoli bambini sono morti, molti di loro dalla tristezza. È stata un’epopea criminale che pochi conoscevano.

Per quasi 50 anni, gli inglesi hanno negato agli isolani il diritto di tornare nella loro Patria, che avevano dato agli Americani per un’importante base militare. Nel 2009, il British Foreign Office si è inventata una “riserva marina” per l’arcipelago Chagos. Questa toccante preoccupazione per l’ambiente è stato esposta come una frode, quando WikiLeaks ha pubblicato un cablogramma segreto del governo britannico che rassicurava gli americani sul fatto che “per gli ex abitanti sarà difficile, se non impossibile, perseguire il loro credito per il reinsediamento sulle isole, se l’intero Arcipelago Chagos sarà una riserva marina.”

La verità della cospirazione ha chiaramente influenzato l’importante decisione della Corte Internazionale di Giustizia. WikiLeaks ha rivelato come gli Stati Uniti spia i suoi alleati, come la CIA può guardare attraverso il vostro I-phone; come la candidata alla presidenza Hillary Clinton ha preso ingenti somme di denaro da Wall Street per i discorsi segreti con cui rassicurava i banchieri sul fatto che, se fosse stata eletta, sarebbe stata loro amica.

Nel 2016, WikiLeaks ha rivelato un collegamento diretto tra Clinton e il jihadismo organizzato in Medio Oriente: i terroristi, in altre parole. Una e-mail ha rivelato che quando Clinton era Segretario di Stato USA, sapeva che l’Arabia Saudita e il Qatar erano stati finanziati dallo Stato Islamico, ma ha accettato comunque enormi donazioni per la sua fondazione da parte di entrambi i governi. Ha quindi approvato la più grande vendita di armi del mondo ai suoi benefattori sauditi: armi che sono attualmente utilizzate per colpire persone dello Yemen.

Questo spiega perché Assange è stato punito. WikiLeaks ha pubblicato più di 800mila files segreti sulla Russia, tra cui il Cremlino, che ci dicono di più sulle macchinazioni del potere rispetto alle pantomime isteriche di Washington sul Russiagate. Questo è vero giornalismo — giornalismo di un genere ormai considerato esotico: l’antitesi del giornalismo alla Vichy, in cui si parla del nemico del popolo e che prende il suo soprannome dal governo di Vichy che ha occupato la Francia per conto dei nazisti.

Il giornalismo alla Vichy è censura per omissione, come l’indicibile scandalo della collusione tra il governo australiano e gli Stati Uniti per negare a Julian Assange i suoi diritti di cittadino australiano e far calare il silenzio su di lui. Nel 2010 il primo ministro Julia Gillard è andata anche oltre, ordinando alla Polizia federale australiana di indagare e perseguire Assange e WikiLeaks — fino a quando è stata informato dalla AFP che nessun reato era stato commesso. Lo scorso fine settimana, il Sydney Morning Herald ha pubblicato un sontuoso supplemento per promuovere una celebrazione del “Me Too” presso la Sydney Opera House, il 10 Marzo. Tra i principali partecipanti, il Ministro degli Esteri Julie Bishop, recentemente in pensione. Bishop è stata messa in mostra sui media locali, lodata come una perdita per la politica: una “icona”, qualcuno l’ ha chiamata, che deve essere ammirata.

L’elevazione a celebrità di femministe che hanno modi politicamente primitivi come Bishop, ci dice quanto la cosiddetta identità politica abbia sovvertito l’essenziale, cioè la verità oggettiva: che ciò che conta, soprattutto, non è il tuo genere, ma la classe da servire. Prima di entrare in politica, Julie Bishop era un avvocato che ha servito il famigerato caso di James Hardie, che ha combattuto le rivendicazioni da parte di uomini e delle loro famiglie morti orribilmente a causa dell’asbestosi. L’avvocato Peter Gordon ricorda che Bishop “retoricamente chiese al tribunale perché i lavoratori dovessero avere il diritto di saltare la seduta solo perché erano in punto di morire.” Bishop disse di aver “agito sulla base di istruzioni … professionalmente ed eticamente”.

Forse stava semplicemente “seguendo le istruzioni”, quando è volata a Londra e a Washington lo scorso anno con il suo capo ministeriale del personale, che ha indicato che il ministro degli Esteri australiano dovrebbe considerare il caso di Julian e che si spera di iniziare il processo diplomatico a portarlo a casa. Il padre di Julian aveva scritto una commovente lettera al Primo Ministro Malcolm Turnbull, dove chiedeva al governo di intervenire diplomaticamente per liberare suo figlio. Ha detto Turnbull che era preoccupato che Julian non potesse lasciare l’ambasciata vivo. Julie Bishop avrebbe avuto tutte le possibilità nel Regno Unito e negli Stati Uniti per presentare una soluzione diplomatica che avrebbe portato Julian a casa. Ma questo avrebbe richiesto il coraggio di una orgogliosa di rappresentare uno Stato indipendente e sovrano, non un vassallo.

Invece, lei non fece alcun tentativo di contraddire il ministro degli Esteri Britannico, Jeremy Hunt, quando ha detto scandalosamente che Julian era “di fronte a gravi accuse”. Quali accuse? Non c’erano accuse. Australia: il ministro degli Esteri ha abbandonato il suo dovere di parlare per un cittadino australiano, perseguito per niente, accusato di nulla, di nulla colpevole. Saranno quelle femministe che celebrano questa falsa icona all’Opera House di domenica prossima a ricordarla per il suo ruolo di collusa con forze straniere con cui ha punito un giornalista australiano, il cui lavoro ha rivelato che il rapace militarismo ha distrutto la vita di milioni di donne comuni in molti paesi: nel solo Iraq l’invasione degli Stati Uniti, cui l’Australia ha partecipato, è costata 700mila vedove.

Così che cosa può essere fatto? Un governo Australiano che si era preparato ad agire in risposta a una campagna pubblica per salvare il rifugiato giocatore di football Hakeem al-Araibi dalla tortura e persecuzione in Bahrain, è in grado di portare Julian Assange casa.

Ma il rifiuto da parte del dipartimento degli Affari Esteri di Canberra di onorare la dichiarazione delle Nazioni Unite che Julian è vittima di “detenzione arbitraria” e ha un diritto fondamentale alla sua libertà è una vergognosa violazione dello spirito della Legge Internazionale. Perché il governo australiano non ha fatto alcun tentativo serio per salvare Assange? Perché Julie Bishop è nell’arco dei desideri di due potenze straniere? Perché è questa la democrazia che traduce dalle sue servili relazioni, che integra con l’azione priva di legge della potenza straniera?

La persecuzione di Julian Assange è un’occasione per tutti noi: per la nostra indipendenza, la nostra autostima, la nostra intelligenza, la nostra compassione, la nostra politica, la nostra cultura. Quindi smettiamola. Organizziamoci. Occupiamo. Insistiamo. Persistiamo. Facciamo rumore. Facciamo interventi diretti. Dobbiamo essere coraggiosi e rimanere coraggiosi. Sfidare il pensiero da polizia. La guerra non è pace, la libertà non è schiavitù, l’ignoranza è forza. Se Julian è in grado di alzarsi dal Grande Fratello, si può: così tutti noi.

FREE SPEECH

“Colpiti i giornalisti che rivelano verità scomode. Non permettere più ai diffamatori di restare anonimi”

Il presidente dell’Odg Carlo Bartoli: “Garantire la chiara riconoscibilità degli account dei social media, così da permettere l’assunzione delle proprie responsabilità”

© Rec News -

del

"Colpiti giornalisti che rivelano verità scomode. Non permettere più ai diffamatori di restare anonimi" | Rec News dir. Zaira Bartucca
Carlo Bartoli, presidente dell'Ordine dei Giornalisti da dicembre 2021

In rete è tutto un fiorire (sfiorire, per meglio dire) di odiatori rigorosamente anonimi. Affollano i social nascondendosi dietro molteplici account per bacchettare chi ha opinioni e visioni politiche diverse dalle loro o, semplicemente, chi ha il brutto vizio di farsi delle domande. A volte si tratta di “schegge impazzite”, ma più spesso dietro l’anonimato di profili social e siti si nascondono veri e propri spin-doctor che sono parte di strutture manovrate da partiti e gruppi di pressione, che fanno affidamento sull’impunità che spesso gli viene garantita. La diffamazione e l’anonimato, insomma, messi insieme sono tutt’altro che casuali.

Una vera e propria deriva che sta causando problemi anche a giornalisti e comunicatori, che con il passaggio dalla carta al web sono sempre più a contatto con tematiche come il danno di immagine sul web, la diffamazione online e il risarcimento del danno professionale. Non solo: i diffusori di fake news e di allarmismi e gli autori di notizie manipolate e di contenuti di odio, tentano di inquinare anche l’informazione indipendente virtuosa, quella cioè orientata allo studio dei documenti e alla verifica delle fonti e della notizia. Si tratta di problemi annosi, è vero, ma nuovo è l’approccio al problema che sta avendo l’Ordine dei Giornalisti, da fine 2021 guidato da Carlo Bartoli.

Il nuovo presidente da mesi promette una riforma del settore dell’Editoria e dei criteri di accesso, ha avviato progetti di collaborazione con le Forze dell’Ordine ed è deciso a mettere un freno alla diffamazione come “carburante” delle grandi piattaforme. Solo il tempo potrà dire se si tratta di proclami o se, finalmente, il settore dell’informazione potrà portare a casa un miglioramento richiesto da più parti.

“Il contrasto alle fake news e alla disinformazione – ha detto Bartoli nel corso di un convegno che si è tenuto a Firenze – si ottiene garantendo trasparenza sull’identità dei profili e sulla corretta gestione dei meccanismi di diffusione delle notizie. L’odio, la diffamazione e la discriminazione sono il super carburante del traffico web e i social non devono prestarsi a questo gioco. Contenuti di disinformazione ce ne saranno sempre. Il problema centrale è impedire la loro moltiplicazione e diffusione. Se questo è uno dei motori del profitto delle grandi piattaforme internazionali, ce ne dispiace”.

“Colpiti anche i giornalisti, soprattutto quando portano alla luce verità scomode”

“La moltiplicazione dell’hate speech è in parte – ha detto ancora Bartoli nel corso del convegno su libertà d’espressione, comunicazione digitale e  social media – un
risultato perseguito dalle grandi piattaforme e in parte un effetto collaterale. Del
resto è ben noto, oltre che esperienza quotidiana di tutti noi, il fatto che social e
motori di ricerca determinino la creazione di vere e proprie “bolle” al cui interno ci si
alimenta solo di ciò che l’algoritmo propone
, in base ad una profilazione, come già
detto, sempre più invasiva. Bolle che rappresentano il brodo di coltura di
comportamenti aggressivi e linguaggi di odio, facile sfogatoio di tensioni sociali e
individuali”.

“Le ondate di odio in rete, soprattutto attraverso i social, non sempre sono il frutto
casuale di risposte emotive di massa”
, ha puntualizzato ancora Bartoli. “Al contrario, molto spesso vengono “spinte” da agitatori del web, troll e simili, che con grande abilità hanno la capacità di influenzare e sollecitare gli istinti più bassi, indirizzandoli contro bersagli predefiniti o contro categorie di soggetti deboli e più vulnerabili. Immigrati, persone di colore, donne, disabili, ebrei; sono gli obiettivi preferiti dagli agitatori. Poi ci sono quelli che danno fastidio per la loro attività: tra cui anche i giornalisti, soprattutto quando portano alla luce verità scomode“.

“La garanzia dell’anonimato nel web non aiuta certo il contrasto del linguaggio d’odio. Inoltre l’anonimato viene spesso considerato come una sorta di “attenuante” in fase di giudizio nelle cause per diffamazione, e questo non è certo un fattore di deterrenza. Sarebbe piuttosto necessario garantire la chiara riconoscibilità degli account social media. L’assunzione delle proprie responsabilità così sarebbe garantita anche nelle attività digitali che sono ormai la principale dimensione nella quale si svolge la nostra vita, si assicurano i nostri redditi, si garantisce la nostra reputazione”.

Rec News dir. Zaira Bartucca – recnews.it

Continua a leggere

FREE SPEECH

Perché diffidare delle donazioni ai siti e del giornalismo a gettone

I motivi per cui molte testate cercano denaro facile e affiancano alla pubblicità e agli abbonamenti richieste insistenti e incessanti di soldi. Spesso il lettore inconsapevole si trova in realtà a finanziare nuovi partiti, attività di propaganda elettorale, gruppi di pressione e altri soggetti

© Rec News -

del

Perché diffidare dalle donazioni ai siti e dal giornalismo a gettone | Rec News dir. Zaira Bartucca

Da decenni si dibatte sui danni causati al settore dell’informazione dalla proliferazione dei fondi per l’Editoria. I temi sono tra i più svariati: con che criteri vengono assegnati? Ricevere finanziamenti non pone le testate in una condizione di sudditanza che finisce con l’impattare sull’imparzialità del lavoro svolto? Si tratta di un problema mai superato, che avrà soluzione solo con il taglio netto di questo tipo di contributi che ormai non provengono solo dal governo e dalle sue Task force, ma anche dall’Ue, dalle big tech, dalle big pharma e da presunti filantropi, dalle multinazionali.

In teoria le piccole testate digitali (quelle che non hanno un quotidiano cartaceo ad ampia distribuzione collegato, per intenderci) dovrebbe essere al riparo da queste infiltrazioni, ma non è così. Anzitutto perché molti siti sono finanziati direttamente da partiti vecchi e nuovi, senza che ci sia – allo stato – alcun obbligo di indicare in gerenza il loro legame con la politica. Il che è un bel problema: il lettore inconsapevole si trova spesso su siti che si dicono “indipendenti” o che fanno gli gnorri con frasi tipo “non siamo una testata giornalistica” o “siamo solo un blog” per poi trovarsi di fronte a un prodotto aggiornato giornalmente che è diretta e calcolata emanazione di gruppi di pressione, di think-thank e di piattaforme finanziatrici.

“Racket” editoriale

La situazione peggiora quando questi siti – compresi quelli mainstream – si prestano a una sorta di racket editoriale portato avanti tramite la richiesta insistente e incessante di donazioni. C’è chi chiede di essere pagato in nome della “libertà”, chi per far fronte a “costi crescenti” e chi chiede soldi mentre racconta di essere “senza padroni”. Ci sono quelli che “non vogliamo chiudere” e quelli che “siamo gli unici a regalarti il nostro giornalismo indipendente”. Frasi roboanti e slogan da imbonitori che hanno lo stesso obiettivo: convincere i lettori a mettere mano al portafogli. Farli “donare” a tutti i costi mentre nel quotidiano combattono contro il carovita, l’aumento delle bollette e, in molti casi, la disoccupazione. Il culmine arriva nei casi in cui ci si richiama alla Verità, all’obiettività, all’oggettività dei fatti e all’indipendenza per giustificare la richiesta di denaro: pecunia non olet, dicevano i romani, ma un po’ di olezzo quando si mischiano valori alti a commerci da mercanti nel tempo, si inizia a sentire.

Se le donazioni servono a finanziare nuovi partiti e attività di propaganda elettorale

Qualcuno potrà obiettare che questa situazione è causata dalla crisi dell’editoria e della precarietà che affligge molti comunicatori e colleghi. In parte è vero, ma che succede se il giornalista chiamato a essere obiettivo e ricettivo, subordina la propria attività alla ricezione o meno di una donazione, ovvero di una cifra in denaro? Che si verifica lo spettacolo indecoroso a cui molti stanno assistendo in questi giorni di campagna elettorale: giornalisti “a gettone” che si prestano a questo o a quel partito in base ai foraggiamenti ottenuti, o che – al contrario – si rifiutano di coprire determinati eventi o di fare un’intervista se prima non gli si dà una rinfrescata al (già gonfio) conto corrente. Si tratta di siti che spesso gestiscono flussi di denaro da centinaia di migliaia di euro, completamente al riparo dal Fisco perché si tratta, ufficialmente, di “donazioni”.

Per le Elezioni Politiche del 25 settembre, poi, molti comunicatori stanno rivelando il loro vero volto, con il supporto diretto di determinati soggetti politici per conquistarsi un seggio in Parlamento e il conseguente inganno svelato: le donazioni non servivano a finanziare testate che si auto-dichiaravano indipendenti, ma a perseguire obiettivi politici e finanziare attività di propaganda elettorale.

Il vero giornalista è come il buon medico

Niente di più lontano, insomma, dal lavoro di giornalista. Che può – chiaramente – candidarsi e fare politica, ma ha il dovere di comunicare con chiarezza e senza sotterfugi la sua aspirazione. Molte volte pubblicamente ci è capitato di ricordare che questa professione non è diversa da quello del medico. Un dottore, fosse anche uno specialista privato, non può rifiutarsi di curare una persona o di offrire assistenza a chi ne ha bisogno, perché dal suo lavoro dipende la preservazione della salute degli individui e in alcuni casi la loro vita, un bene supremo che va sempre tutelato. Allo stesso modo il vero giornalista non può tapparsi occhi, orecchie e bocca perché non è arrivato il bonifico o la donazione è in ritardo: se lo fa, non è credibile e non merita la fiducia che gli viene accordata. Va liquidato, perché l’indipendenza, piaccia o meno, non ha davvero nulla a che vedere con il monitoraggio del proprio conto corrente, anzi.

Indipendenza per un giornalista significa anche e soprattutto non avere nessun legame diretto con le proprie fonti di finanziamento, se queste non coincidono con i ricavi della testata per cui lavora: chi pretende “donazioni” da un’intervistato o da chi cura una rubrica, non è indipendente. Chi minaccia di chiudere un sito in risposta al ritardo di una donazione, non è indipendente e non è la persona giusta per lotte politiche di ampio respiro, perché tradisce obiettivi prevalentemente commerciali che mal si conciliano con determinati ideali e con piani di rinnovamento sociale.

Rec News dir. Zaira Bartucca – recnews.it

Continua a leggere

FREE SPEECH

Compleanno in prigione per Julian Assange

Pur non avendo mai subito nessuna condanna, il giornalista pluripremiato fondatore di Wikileaks si trova lì dall’11 aprile del 2019

© Rec News -

del

"Giustizia per il fondatore di Wikileaks" | Rec News dir. Zaira Bartucca

Julian Assange trascorrerà anche il suo cinquantunesimo compleanno presso il carcere di Belmarsh. Pur non avendo mai subito nessuna condanna, il giornalista pluripremiato fondatore di Wikileaks si trova lì dall’11 aprile del 2019, quando è stato arrestato presso l’ambasciata dell’Ecuador. Assange rischia l’estradizione negli Stati Uniti e 175 anni di carcere per la presunta violazione di documenti riservati.

Wikileaks negli anni ha svelato le corrispondenze segrete inviate da Hillary Clinton in campagna elettorale a soggetti esteri: a essere temuta è ora la possibile vendetta dei democratici americani, che potrebbe far in modo che Biden opti per un’estradizione che Trump ha sempre rimandato. Grazie ad Assange sono state anche rese note le brutture commesse dall’esercito americano in Afghanistan e in Iraq.

Il lavoro della piattaforma consultabile liberamente Wikileaks ha riguardato milioni di documenti sul malaffare che aleggia intorno alla politica, all’imprenditoria, alle banche, e che riguarda lobby e potentati vari.

Rec News dir. Zaira Bartucca – recnews.it

Continua a leggere

Ora di tendenza

© 2018-2022 Rec News - Lontani dal Mainstream. Iscrizione Registro Operatori della Comunicazione (ROC) n. 31911. Copyright WEB121116. Direttore Zaira Bartucca P.IVA 03645570791 - Vietata la riproduzione anche parziale

Accedi ai contenuti extra di Rec News!

X
error: Vietata ogni tipo di copia e di riproduzione